I Miranda v. Arizona (1966), beslutade Högsta domstolen att fängslade brottsmisstänkta innan polisförhör måste informeras om deras konstitutionella rätt till en advokat och mot självinkriminering… Miranda informerades inte om sina rättigheter före polisförhöret.
Vad hände i fallet Miranda mot Arizona?
I det landmärke Högsta domstolens mål Miranda mot Arizona (1966) ansåg domstolen att om polisen inte informerar personer som de arresterar om vissa konstitutionella rättigheter, inklusive deras rättighet i det femte tillägget mot självinkriminering, då får deras erkännanden inte användas som bevis vid rättegången.
Vad hände i Miranda mot Arizona-quizlet?
Högsta domstolen, i ett 5-4-beslut skrivet av överdomare Earl Warren, slog fast att åklagarmyndigheten inte kunde införa Mirandas erkännande som bevis i en brottmålsrättegång eftersom polisen hade underlåtit att först informera Miranda om hans rätt till en advokat och mot självinkriminering.
Varför är Miranda mot Arizona kontroversiella?
Kritiker av Miranda-beslutet hävdade att domstolen, genom att försöka skydda individers rättigheter, allvarligt hade försvagat brottsbekämpningen. Senare beslut av högsta domstolen begränsade en del av den potentiella räckvidden av Mirandas skyddsåtgärder.
Varför är fallet Miranda mot Arizona så viktigt?
Miranda mot Arizona var ett betydande fall i Högsta domstolen som slog fast att en svarandens uttalanden till myndigheterna är otillåtliga i domstolen om inte svaranden har informerats om sin rätt att ha en advokat närvarande under förhör och en förståelse för att allt de säger kommer att hållas emot dem.
